ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон)
ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало
ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием истца Остахова С.Н.,

представителя ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности от 08.12.2010 года Багдасарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остахова С.Н. к ООО «Торгово-промышленная компании «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остахова С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Остахова С.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 16.01.2010 года между ним и ООО ТПК «Рубикон» заключен договор купли-продажи автомобиля № CT-ZIO-16.01.1020-01 предметом которого является купля-продажа транспортного средства марки Chevrolet Cruze стоимостью 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей. 26.02.2010 года с его стороны все обязательства по оплате автомобиля были выполнены, произведена полная оплата, а именно: 16.01.2010 года им был внесен задаток за автомобиль в сумме 50 000 рублей; 18.02.1010 года — 43 000 рублей; 19.02.2010 года — 50 000 рублей; 26.02.2010 года — 476 000 рублей. Каждый платеж полностью подтверждается документально квитанциями к приходно-кассовому ордеру и чеками с указанием сумм оплаты и датой их внесения. Согласно договора купли-продажи ответчик должен был передать ему автомобиль со всеми документами до 19.02.2010 года. Но этого не произошло. В претензии от 01.04.2010 года он предложил ООО ТПК «Рубикон» до 05.04.2010 года передать автомобиль и документы в ее распоряжение. Ее требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Он счел необходимым обратиться с жалобой на действия ООО ТПК «Рубикон» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, где изучив его жалобу, пришли к выводу о наличии нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика, а также выявили ряд других нарушений в отдельных положениях договора купли-продажи, противоречащих действующему законодательству. В результате нарушения ООО ТПК «Рубикон» условий оговора купли-продажи, грубого нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» он фактически получил товар с задержкой 62 дня. Автомобиль ему был передан лишь 23.04.2010 года. Так как по характеру своей деятельности в то время ему необходимо было совершать частые поездки, он понес убытки в связи с использованием платного транспорта, испытывал всяческие затруднения и неудобства из-за отсутствия автомобиля. Согласно п. 7.1 договора купли продажи автомобиля № CT-ZIO-16.01.2010-01 от 16.01.2010 года в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет: 598 000 рублей (стоимость автомобиля): 100% х 0,5 х 62 дня = 185 380 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей. 20 мая 2010 года им была предъявлена повторная претензия ООО ТПК «Рубикон» расчетами неустойки за нарушение сроков передачи ему автомобиля. Однако ответчик отказался от добровольного исполнения его требований. В связи с этим он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки. Также действиями ответчика ООО ТПК «Рубикон» ему причинен моральный вред, выразившийся в потерянном времени, непредвиденных расходах за пользование платным транспортом. Так как он является индивидуальным предпринимателем из-за отсутствия автомобиля срывались назначенные встречи и сделки, также он претерпел ряд других неудобств. Для покупки автомобиля банком ВТБ 24 ему был предоставлен кредит. Ему пришлось производить выплаты по кредитному договору, в то время как, автомобиль в его распоряжении еще не находился. Причиненный ООО ТПК «Рубикон» моральный вред он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ООО ТПК «Рубикон» неустойку в его пользу в сумме 185 380 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» Багдасарян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что 16 января 2010 г. между Остахова С.Н. (далее Истец) и ООО «ТПК «Рубикон» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи № CT-ZIO-16.01.2010-01. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно: в течении двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в предыдущем пункте, обязуется передать.… далее по тексту договора. Пунктом 2.2.1 Договора купли — продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е. 16 января 2010 г.) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет — 299 000 рублей. Истцом — Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей, чем 50 % от полной стоимости, в размере 50 000 рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1. И только 26 февраля 2010 г. потребитель, с просрочкой в 33 дня с момента заключения договора, внесена сумма в размере 476 000 рублей. Продавец — ООО «ТПК «Рубикон» воспользовался своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и приостановил передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора, но не более чем на 33 дня. Договор от 16 января 2010 г. согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, и. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно. Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля. На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ 23 апреля 2010 года был заключен основной договор купли — продажи автомобиля № CHES000158, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от 23 апреля 2010 г. все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № CT-Z1O-16.01.2010-01 от 16 января 2010 г прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6). Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть представлены Истцом-покупателем, которых в материалах деле не имеется. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2010 г. между Остахова С.Н. и ООО «ТПК «Рубикон» был заключен договор купли-продажи № CT-ZIO-16.01.2010-01. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно: в течении двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в предыдущем пункте, обязуется передать.… далее по тексту договора.

Пунктом 2.2.1 Договора купли — продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е. 16 января 2010 г.) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет — 299 000 рублей.

Судом установлено, что истцом — Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей, чем 50 % от полной стоимости, в размере 50 000 рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1.

Кроме того, только 26 февраля 2010 г. потребителем с просрочкой в 33 дня с момента заключения договора, внесена сумма в размере 476 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренную договором (п.2.2.1. и п. 2.2.2 договора).

П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, продавец — ООО «ТПК «Рубикон» воспользовался своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и приостановил передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора, но не более чем на 33 дня.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль должен быть передан покупателю только после полной оплаты его стоимости, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор от 16 января 2010 г. согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, и. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно.

Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ, 23 апреля 2010 года был заключен основной договор купли — продажи автомобиля № CHES000158, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от 23 апреля 2010 г. все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № CT-Z1O-16.01.2010-01 от 16 января 2010 г прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Судом установлено, что автомобиль передан истцу 23.04.2010 года, в день заключения основного договора купли-продажи автомобиля №CHE000158 от 23.04.2010 года, в связи с чем суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля в разумный срок и не нарушил прав потребителя Остахова С.Н.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6). Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть представлены Истцом-покупателем, которых в материалах деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остахова С.Н. к ООО «Торгово-промышленная компании «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлева