Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано, что 16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ----. Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства. Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014). 28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% — 2 855 руб /день, просрочка составляет 44 дня (4.03.2014 полная оплата (25 р/дней = 09.04 по 23.05.2014). 2 855* 45 = 125 620 рублей — сумма неустойки на момент подачи иска. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по сегодняшний день (20.05.2014 г.) составляет 8.25%. 571 000 *8, 25% — 47 107, 50 /360 дней в году *44 дня = 5 757 рублей 58 коп. По кредитному договору № 2800-503/01563 от 04.03.2014 г. Алейников О.А. произвел два платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 10 088 рублей 71 копеек, данная сумма также подлежит возврату. Согласно п. 6.3 настоящего договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей, что подтверждается и судебной практикой (решение Промышленного районного суда города Ставрополя дело № 2-4315/2013). Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать его для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, который в свою очередь оплачивает кредит, ответчик решает свои проблемы и т.д. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Алейников О. оценивает в размере 110 000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0. Конституцией РФ гарантированно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство RENAULT Duster согласно комплектации договора купли-продажи №RENU00533 от 3 марта 2014, признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3 договора, №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 125 620 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 рублей 58 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 10 088 рублей 71 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с тем, что Ответчик 02.06.2014 года выполнил свои обязательства по передаче Алейникову О. транспортного средства, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей отказываемся от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство согласно комплектации договора купли-продажи. Вместе с тем были увеличены исковые требования в части неустойки и убытков, согласно следующего расчета: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки; пользование чужими денежными средствами 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп; по кредитному договору за № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алеников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек. (5100,34+4988,37+4717,70). Просили признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 151 315 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 24.06.2014 года принят отказ истца от исковых требований по обязанию передать транспортное средство и производство в этой части прекращено.

Алейников О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алейникова О.А. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля — Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства.

Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014).

28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по 20.05.2014 г. составляет 8.25%.

Убытки за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп.

По кредитному договору № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алейников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек.(5100,34+4988,37+4717,70).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потребителя Алейникова О.А., суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По этим основаниям требования истца о признании недействительным условия договора по п. 6.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пояснении представителя истца следует, что потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать автомобиль для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 29 467 руб. 63 коп. и эта сумма рассчитана следующим образом: 50000 руб. (неустойка) + 6935 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О. А. к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О.А. пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю в размере 29 467 руб. 63 коп., 50% которых в размере 14733 руб. 81 коп. должны быть перечислены Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2992 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 101 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение не вступило в законную силу

Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано, что 16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ----. Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства. Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014). 28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% — 2 855 руб /день, просрочка составляет 44 дня (4.03.2014 полная оплата (25 р/дней = 09.04 по 23.05.2014). 2 855* 45 = 125 620 рублей — сумма неустойки на момент подачи иска. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по сегодняшний день (20.05.2014 г.) составляет 8.25%. 571 000 *8, 25% — 47 107, 50 /360 дней в году *44 дня = 5 757 рублей 58 коп. По кредитному договору № 2800-503/01563 от 04.03.2014 г. Алейников О.А. произвел два платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 10 088 рублей 71 копеек, данная сумма также подлежит возврату. Согласно п. 6.3 настоящего договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей, что подтверждается и судебной практикой (решение Промышленного районного суда города Ставрополя дело № 2-4315/2013). Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать его для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, который в свою очередь оплачивает кредит, ответчик решает свои проблемы и т.д. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Алейников О. оценивает в размере 110 000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0. Конституцией РФ гарантированно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство RENAULT Duster согласно комплектации договора купли-продажи №RENU00533 от 3 марта 2014, признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3 договора, №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 125 620 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 рублей 58 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 10 088 рублей 71 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с тем, что Ответчик 02.06.2014 года выполнил свои обязательства по передаче Алейникову О. транспортного средства, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей отказываемся от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство согласно комплектации договора купли-продажи. Вместе с тем были увеличены исковые требования в части неустойки и убытков, согласно следующего расчета: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки; пользование чужими денежными средствами 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп; по кредитному договору за № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алеников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек. (5100,34+4988,37+4717,70). Просили признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 151 315 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от 24.06.2014 года принят отказ истца от исковых требований по обязанию передать транспортное средство и производство в этой части прекращено.

Алейников О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алейникова О.А. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля — Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства.

Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014).

28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по 20.05.2014 г. составляет 8.25%.

Убытки за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп.

По кредитному договору № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алейников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек.(5100,34+4988,37+4717,70).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потребителя Алейникова О.А., суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

По этим основаниям требования истца о признании недействительным условия договора по п. 6.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пояснении представителя истца следует, что потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать автомобиль для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 29 467 руб. 63 коп. и эта сумма рассчитана следующим образом: 50000 руб. (неустойка) + 6935 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О. А. к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О.А. пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю в размере 29 467 руб. 63 коп., 50% которых в размере 14733 руб. 81 коп. должны быть перечислены Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2992 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 101 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение не вступило в законную силу

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится АА-1 ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Япринцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» и просила обязать ответчика передать оплаченный ею автомобиль: ХХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) хх, цвет — черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору купли — продажи автомобиля № хх от 02.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 100129,50 рублей, определить подлежащими выплате с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.11.2013 года по день фактической передачи автомобиля, в размере 3708,50 рублей, за каждый день просрочки, но не более 741701, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Н-1» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку п. 8.2 договора, заключенного с истцом предусмотрена договорная подсудность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что дело Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н. заключен договор купли — продажи автомобиля № хх.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае не­возможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному со­гласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Настоящий спор не предусматривает родовой и исключительной территориальной подсудности.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя — передать для рассмотрения в Промышленный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.А. Кочеткова

Копия верна.

Судья С.А. Кочеткова

Марка Chevrolet в конце августа представит на Московском автосалоне новые модели внедорожников, в том числе обновленную вариацию знаменитой модели «Шевроле Нива». Новинку еще ни разу не удалось сфотографировать фото-шпионам.

Марка Chevrolet, принадлежащая корпорации General Motors, намерена представить на Московском автосалоне, который пройдет в конце августа, новые внедорожники. Самая горячо ожидаемая премьера – потомок легендарного внедорожника Chevrolet Niva нового поколения.

Еще ни разу не удалось сделать шпионские снимки модели, поэтому остается лишь гадать, каким будет «вариация на тему». Огромный интерес к модели в настоящее время однозначно имеется.

По предварительным данным, скорее всего обновленная «Шевроле Нива» не превратится в «паркетник». Автомобиль сохранит систему постоянного полного привода и качественные внедорожные способности. Предполагается, что 80-сильный мотор объемом 1,7 литра будет заменен более мощным агрегатом, созданным компанией PSA Peugeot-Citroen. Объем двигателя – 1,8 литра, максимальная мощность – 135 лошадиных сил.

Также в Москве будет представлен компактный кроссовер Chevrolet Tracker, конкурент и продолжатель марки Opel Mokka. Посетители автосалона смогут увидеть представителей нового поколения полноразмерных внедорожников: Tahoe, пикап Silverado и новый большой кроссовер Traverse.

Кстати, Silverado и Traverse никогда раньше официально не поставлялись на российский рынок, и даже в прогнозах их выход в Россию не предполагался.

Напомним, что Chevrolet является самой покупаемой маркой концерна General Motors. Первые автомобили компании появились в России еще в 1911 году!

ООО «Альфакар»ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название 

ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна — мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И.. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2628/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки в размере 338 678, 04 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2578,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., обосновав свои требования тем, что года произошел страховой случай — в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В..

года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль, так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль «Пежо 308» на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013 г. по 13.10.2013 г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня: 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.)

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В… Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Хороший М.В.не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности 26АА1427684 от 11.06.2013г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов, связанных с оплатой представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Как установлено в судебном заседании, что года произошел страховой случай — в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В.

гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом автомобиль был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013г. по 13.10.2013г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня: 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 285 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. Хорошего М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере 25 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаКар» государственную пошлину в доход муниципального бюджета района г. в размере 2 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.

Судья С.Ф. Гусева

Компания Ford готовит к выпуску новое поколение всеми любимой модели Ford Mondeo. Изначально модель будет представлена на европейском рынке к двух комплектациях: Trend и Titanium. Позднее планируется выпустить также и Business и Ambiente. Данные модели уже были представлены компанией на Парижском салоне. Тем не менее, из-за закрытия завода в Генке серийное производство наладить не удалось. Продажа новых моделей стартует в Европе с октября 2014 года, а в России — с 2015 года.

С октября стартуют продажи новых моделей Ford Mondeo.

Компанию уже принимает заказы на модели нового поколения Mondeo. На европейском рынке с октября появятся комплектации автомобиля Trend и Titanium. Обе модели будут оборудованы бензиновыми турбомоторами объемом 1,5 и 2,0 литра соответственно, а еще – гибридной силовой установкой с объемом 2,0 литра, которая относится к семейству EcoBoost.

К новому поколению Ford Mondeo относятся универсал, седан, хэтчбек, правда, первоначально они будут продаваться только в двух комплектациях. Позже к ним будут добавлены варианты с усовершенствованными двигателями и системами полного привода Business и Ambiente.

Стоит отметить, что новые модели Mondeo были официально презентованы производителем еще в 2012 году во время проведения Парижского автосалона, однако тогда с серийным производством не сложилось. По официальной версии, причиной этому послужило закрытие завода в Генке.

Новый Ford поступит в продажу в Европе с октября 2014. Начальная стоимость для Германии будет составлять 27 150 евро. Что касается России, то здесь четвертое поколение автомобилей появится в 2015 году. Сборка немецкой марки будет происходить во Всеволжске на заводе Ford Sollers.

Данный автомобиль был построен на новой платформе CD4. При этом применяются в передней подвеске стойки типа McPherson, сзади присутствует новейший многорычажный Integral Link. Теперь в список нового оснащения Ford Mondeo вошли адаптивные светодиодные фары, передние кресла с массажерами, 8-дюймовый сенсорный экран, подогрев руля, наполовину цифровая приборная панель, система автоторможения на скорости до 40 км/час, мультимедийная система SYNC 2, система автопарковщика и сервопривод багажной двери, как у модели Ford Kuga.