ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Суховей Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 ФИО4 ФИО12, представителей <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» и ФИО14 не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиляФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, импортированного в Российскую Федерацию ООО «ФИО2 ФИО16 и поставленного последним ФИО17» во исполнение дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проданного затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу, обратился в суд с иском к ФИО18» (далее – импортер, дистрибьютор) и ФИО19» (далее – продавец, дилер) об обязании ФИО20» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта его автомобиля ФИО21», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии в автомобиле обнаружился недостаток в виде стука в двигателе, задира поршня. Он, реализуя свои права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к продавцу для проверки качества автомобиля и последующего безвозмездного устранения этого существенного недостатка, поскольку специалистами последнего было признано наличие «гарантийного случая» (требуется замена двигателя). Однако продавец письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о невозможности проведения ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГистекает срок действия дилерского соглашения, а ФИО22», не смотря на сложившееся длительные отношения по данному договору, отказалось продлить его действие и истребовало электронное оборудование «маршрутизатор», а также закрыло канал связи <данные изъяты>», которые составляют существо системы заказов на поставку запасных частей. Ему предложили обратиться за ремонтом к ближайшему дилеру, находящемуся в <адрес>.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать ФИО23» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО24».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полностью поддержал исковые требования, суть которых, подчеркнул, состоит в обязании ФИО25» не разовый ремонт, а обеспечить устранение недостатков автомобиля именно в течение всего гарантийного срока. При этом он пояснил, что покупая у ФИО26» дорогостоящий автомобиль ФИО27, истец исходил из существенного для него условия, состоящего в возможности осуществлять его послепродажное обслуживание, включая гарантийные ремонты, вФИО28», то есть по месту своего жительства, поскольку, как ему было известно, между ответчиками сложились постоянно действующие дилерские связи, которые к последнему перешли от находившегося по тому же адресуФИО29». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно проводил послепродажное обслуживание автомобиля у дилера в виде устранения отдельных недостатков, установки дополнительного оборудования, замены запчастей и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе, и он обратился к продавцу для диагностики и ремонта приобретенного автомобиля. Специалисты ФИО30» сообщили ему о возможности замены двигателя по гарантии. В этой связи он оставил автомобиль на станции техобслуживания. Однако спустя несколько дней <данные изъяты>» в письменном виде уведомило его о невозможности ремонта автомобиля, сославшись на отказ <данные изъяты>» в продолжении дилерских отношений и изъятие по его указанию электронного оборудования, закрытие канала связи с информационной системой ФИО2, без чего невозможно осуществлять взаимодействие по заказу и поставке запчастей, консультационную продержку ремонта, а значит, и сам ремонт его автомобиля и автомобилей других собственников. Обращение за ремонтом, равно как и по другим вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля, в том числе для проведения технического обслуживания, замены лампочек, масла, регулировок, в другие регионы под страхом лишения гарантии, которая в силу ее условий прекращается при проведении большинства указанных технических операций не у дилеров (ближайшие находятся в <адрес>), его не устраивает по ряду причин, среди которых отдаленность, затратность, отсутствие свободного времени и в целом, состояние зависимости от автомобиля, который из средства удобства передвижения и комфорта в этом случае превращается в источник дискомфорта и неудобств. Негатив ситуации усугубляется и наличием у его жены второго автомобиля <данные изъяты>которого разбилось стекло, и теперь за его заменой придется ехать в <данные изъяты> Система индивидуальных отношений, которую ему предлагает <данные изъяты> когда имеющийся и будущие недостатки автомобиля им будут устраняться «по вызову», его не устраивает как лишенная смысла, поскольку ответчик ее ничем не гарантирует на будущее, и она не осуществима при отсутствии инфраструктуры послепродажного обслуживания (включая ремонт), которую представляло собой дилерское хозяйство <данные изъяты>» является единственной уполномоченной на продажу и послепродажное обслуживание через дилерскую сеть от имени изготовителя автомобилей <данные изъяты> на российском внутреннем рынке организацией (генеральным дистрибьютором), то непродление на следующий период дилерского соглашения с<данные изъяты>» следует рассматривать через призму предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление лица доминирующим, а в данном случае, монопольным положением на рынке. Способ защиты права потребителя на поддержание качества товара должен быть адекватным экстраординарному положению дистрибьютора и вполне может быть нетрадиционным, исходящим из наиболее широкого толкования гражданско-правовых норм в их конституционном истолковании, в том числе в виде возложения обязанностей продолжить правоотношения по послепродажному обслуживанию уже проданных через дилера автомобилей в данном регионе, а способом исполнения этой обязанности – сохранение статуса дилера и его организационной и технической инфраструктуры, без чего таковой не мыслим. С учетом сложившейся ситуации многие известные ему региональные собственники <данные изъяты> намерены объединить свои усилия, направив в суд массовые иски о расторжении договоров купли-продажи автомобилей на основании ст. 451 ГК РФ из-за существенного изменения обстоятельств послепродажного обслуживания, имея в виду отпадение дилерства территориально удобного для них <данные изъяты>». Что касается истории его контактов с <данные изъяты> по вопросу ремонта автомобиля в связи со стуком двигателя, зафиксированных в распечатках аудиозаписей его телефонных переговоров (не все отражены адекватно), то он, хотя и забрал после подачи иска автомобиль из <данные изъяты>» в целях его сохранности, и временно пользовался фактически как подменным автомобилем <данные изъяты>, предоставленным ФИО8, истец не отказывается предоставить неисправный автомобиль дистрибьютору для проверки и ремонта на станции техобслуживания <данные изъяты>», однако она в настоящее время не работает из-за действий дистрибьютора, а в городе и крае нет других дилеров этого бренда. Отсюда целью иска как раз и является организация ремонта и обслуживания его автомобиля посредством вынужденного использования судебно-процессуальной формы. Именно в этом смысле следует понимать употребленное им в телефонном разговоре с ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГвыражение «в суде будете ремонтировать» автомобиль, которое не является буквальным, но обобщающим.

ФИО32» представило письменные объяснения в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, в которых продемонстрировало следующую позицию. Между ответчиками было заключено дилерское соглашение, которое действовало в ДД.ММ.ГГГГ г. и было пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ г., а затем не продлевалось. Проверка неисправности автомобиля истца ФИО33 не проводилась, и его утверждение о стуке и резкой потери мощности двигателя ничем не подтверждено. Истец уклонился от осуществления выездной проверки качества автомобиля специалистом ФИО34» в сервисном центре ФИО35», поскольку, как видно из телефонных переговоров, он после передачи дела в суд забрал автомобиль из <данные изъяты>», затем отказался от его исследования, в том числе со ссылкой на «обмен автомобилями» с ФИО8, настаивая на определении правоотношений сторон по устранению недостатков автомобиля в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца процессуального интереса и, следовательно, самого спора. Подача ФИО1 настоящего иска, а ранее подача исков по делам №№, № с требованиями других лиц о понуждении к исполнению дилерского соглашения, отказ от этих исков, принятие и отмена мер обеспечения по ним является формой давления на <данные изъяты>» с целью причинения ему имущественного и репутационного вреда. Злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Избран ненадлежащий, не предусмотренный ст. 12, п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты права потребителя при обнаружении недостатков товара. <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему с требованием об устранении недостатков автомобиля истец не обращался, и участником правоотношений по гарантийному ремонту данного автомобиля на стороне должника является исключительно <данные изъяты>», который не исполнил лежащую на нем обязанность по безвозмездному устранению недостатка. В силу ст. 403 ГК РФ за действия третьих лиц (к каковым в данном случае можно отнести <данные изъяты>») отвечает должник, если законом или договором не предусмотрено иное, и такие обстоятельства отсутствуют. В то же время, <данные изъяты>» не отрицает, что согласно п. 1.1 дилерского соглашения оно предоставило <данные изъяты>» исключительное право и передало корреспондирующую ему обязанность осуществлять обслуживание и ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, проданных через его дилерскую сеть. В силу п. 13.3 дилерского соглашения дилер обязан после окончания срока действия договора исполнить не исполненные в полном объеме обязательства, а согласно п. 10 Приложения № к нему дилер обязан до даты прекращения дилерского соглашения завершить все начатые гарантийные работы. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Напротив, исковые требования полностью опровергаются предоставленными суду телеграммами и распечатками телефонных переговоров с ФИО1

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, и тезисно изложил указанные выше доводы, подчеркнув, что его доверитель не препятствует ремонту автомобиля, тогда как истец недобросовестно уклоняется от его предложения, квалифицировав существо правовой позиции ФИО1 как она была раскрыта в суде его представителем в качестве «потребительского экстремизма».

Представитель ФИО36 по доверенности ФИО5 исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>» является дистрибьютором (то есть, организацией, эксклюзивно уполномоченной на продвижение и продажу на внутреннем рынке определенного товара через разветвленную дилерскую сеть) производителя автомобилей <данные изъяты> в Российской Федерации и уникален (единственен) в этом качестве.

То есть, занимает доминирующее (монопольное) положение на российской рынке.

<данные изъяты> являлось дилером (организацией, закупающей оптом и продающей в розницу продукцию определенной компании) <данные изъяты>, производящего автомобили марки <данные изъяты>действуя в этой роли через генерального дистрибьютора <данные изъяты>» на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия на один год.

Ранее обязательства по послепродажному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> в регионе на протяжении нескольких лет выполнял находящийся по адресу <данные изъяты>» дилер <данные изъяты>который с согласия <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переуступил дилерство с передачей всей инфраструктуры <данные изъяты>

Длительность дилерских отношений с участием <данные изъяты>» и его правопредшественника (в смысле дилерства автомобилей <данные изъяты>) усматривается и из имеющегося в деле письма ФИО8 на имя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о безупречности осуществления функций дилера указанными организациями в течение шестилетнего срока сотрудничества.

Таким образом, в региональной зоне действия дилерского соглашения (терминология раздела II Приложения №) между ответчиками существовали сложившиеся длительные хозяйственные правоотношения по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей <данные изъяты>

В современной российской правовой системе сложившиеся длительные хозяйственные связи, как правило, не являются основанием для продления договорных отношений по инициативе одной из сторон.

Отечественный и международный гражданско-правовой оборот в качестве общего правила базируется на принципе свободы заключения договора и определения договорных условий (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В то же время, при осуществлении гражданских прав, в том числе и при определении срока действия договора, должен учитываться и другой основополагающий гражданско-правовой принцип – недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этом смысле реализация принципа свободы договора может быть ограничена.

Недопустимость злоупотребления правом субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, находится под особой правовой охраной государства, что видно не только из выделения этой градации в отдельный абзац в п. 1 ст. 10 ГК РФ, но и придания этому положению характера конституционной нормы-принципа (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых, в частности, являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (п. 3), экономически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности поставок соответствующего товара (п. 5), создание дискриминационных условий (п. 8), создание препятствий доступу на товарный рынок (п. 9).

В целом, экономическая деятельность, а значит, и сделки доминирующей организации не должны противоречить целям, сформулированным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно — обеспечению единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Что касается корпуса правовых норм о защите прав потребителей, то он построен на признании потребителя слабой стороной в гражданско-правовом обороте и предоставлении ему в этой связи повышенных гарантий, что выразилось, в частности, в наделении особым правомочием, нарушающим общий принцип применения ответственности непосредственно к стороне по договору, на предъявление требований из качества товара изготовителю и импортеру товара, минуя продавца (п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу правового статуса и повышенной правовой защиты потребителя, который является конечным и важнейшим звеном в экономических и договорных отношений по поводу дилерства, прекращение сложившихся дилерских отношений при отсутствии других региональных дилеров данного товара и несогласовании механизма защиты права потребителей на благоприятную потребительскую среду на постдилерский период (которое вытекает из общего смысла законодательства о защите прав потребителей) делает прекращение дилерского соглашения неправомерным.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения <данные изъяты>» со ссылкой на п. 13.3 дилерского соглашения, согласно которому дилер обязан после окончания срока действия договора исполнить не исполненные в полном объеме обязательства, и п. 10 Приложения № к нему, в соответствии с которым дилер обязан до даты прекращения дилерского соглашения завершить все начатые гарантийные работы, поскольку в первом случае речь идет об обязательствах <данные изъяты>» по отношению друг к другу, а во втором – возможность дилера исполнить обязательство перед покупателем автомобиля по гарантийному устранению его недостатков, поставленного дилеру с недостатками качества, находится в зависимости от наличия производственных и логистических связей с дистрибьютором.

В данном же случае, организационно и технологически прекратив доступ <данные изъяты> к системе взаимодействия с ФИО2 (Единая система – по терминологии п. 6 Приложения № к дилерскому соглашению),<данные изъяты>» лишило его возможности исполнения договорных обязательств, а значит, и обязательств перед потребителем.

Правовые последствия такой ситуации прямо предусмотрены в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в силу которого в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В то же время, одна из существенных сторон дилерства как раз и состоит в обязанности дилера как уполномоченной на послепродажное обслуживание организации производить, в том числе безвозмездное, устранение недостатков товара по гарантии, под которым по терминологии дилерского соглашения (п. 1.1 Приложения №) понимается так называемый гарантийный ремонт (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6.4 дилерского соглашения, Приложение № к дилерскому соглашению).

Таким образом, права доминирующей на рынке коммерческой организации на свободу определения продолжительности срока действия договора могут быть в известной мере ограничены, а нарушение прав контрагента и зависимых от него лиц (в том числе потребителей) на длительные хозяйственные связи – в той или форме защищены в суде.

Такой правовой тренд соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ об общественном конкурсе глобальных ценностей, в силу которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом — в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (имея в виду, что как в правовой доктрине, так и конституционном судопроизводстве в целях защиты прав и свобод организации рассматриваются как объединения граждан).

Суд считает, что <данные изъяты> на краткие годичные сроки и ставя тем самым дилера в абсолютную зависимость от своего монопольного положения при продлении или непродлении договорных отношений независимо от исправности дилера, и не выработав при этом механизма защиты прав потребителей как заведомо слабой и страдающей при непродлении договорных отношений с избранным им, в том числе с учетом местоположения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, стороны, в постдоговорной период, безусловно, злоупотребила своим доминирующим положением на рынке.

Суд соглашается с утверждениями истца (в лице представителя) о том, что решение о приобретении дорогостоящего и требующего авторизированного обслуживания автомобиля <данные изъяты> он принял, как и другие потребители региона, будучи уверенным в длительности и прочности сложившихся дилерских отношений в <адрес> и республиках <адрес> с участием находящегося в <адрес> (а ранее находящегося по этому же адресу <данные изъяты>», а равно из того, что односторонними, не основанными на виновном поведении избранного дилера действиями они не будут прекращены.

При этом суд исходит из предусмотренной п. 3 ст. 10 ГК РФ гражданско-правовой презумпции добросовестности участника гражданско-правового оборота, которая действует пока она не опровергнута заинтересованной стороной (в данном случае <данные изъяты> и которая является частью парадигмы одноименной общеправовой презумпции (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение отДД.ММ.ГГГГ 1484-О-О).

Из имеющихся в деле заказов-нарядов и актов выполненных работ, извлечения из сервисной книжки видно, что ФИО1, купивший у ООО «Штутгарт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль<данные изъяты> за цену <данные изъяты>. руб., имеющий срок гарантии 24 месяца, неоднократно вДД.ММ.ГГГГ. обращался на станцию технического обслуживания <данные изъяты>» для проведения ремонта, замены деталей, установки дополнительного оборудования, диагностики и технического обслуживания своего автомобиля.

Из заказа-наряда № и листа осмотра к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» по поводу недостатка автомобиля в виде стука в двигателе, задира поршня, в связи с чем была проведена интерактивная приемка (то есть, приемка с использованием электронного оборудования), и его автомобиль в этот же день был принят в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о непродлении срока действия дилерского соглашения, потребовав прекратить использование товарных знаков ФИО2, закончить обслуживание всех автомобилей<данные изъяты>, на которые открыты заказы-наряды, возвратить маршрутизатор, за гарантийные ремонты, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, выплаты производится не будут, сообщить клиентам о необходимости обращаться по вопросам обслуживания автомобилей в ближайший дилерский центр ФИО2 в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о прекращении деятельности сДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа дистрибьютора от продления дилерских отношений и невозможности в этой связи выполнить гарантийное обслуживание и ремонт его автомобиля, просило забрать автомобиль.

В связи с обращением истца в суд по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчиков не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, <данные изъяты>» от информационных систем ФИО2.

Однако, как видно из имеющегося в материалах дела постановления дознавателя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по <адрес> ФИО9 отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ (неисполнение судебного акта) в отношении генерального директора <данные изъяты> (руководителя коммерческой организации, осуществляющей функции органа управления <данные изъяты>» от информационных систем ФИО2, отказалось от поставок запасных частей, не смотря на их предварительную оплату <данные изъяты>» (которая была возвращена), отказалось продлевать аренду маршрутизатора, чем лишило <данные изъяты>» возможности получать информацию и осуществлять заказы запасных частей, отказывается предоставлять информацию о сроках производства и поставки автомобилей по предварительным договорам клиентов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон)
ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало
ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием истца Остахова С.Н.,

представителя ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности от 08.12.2010 года Багдасарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остахова С.Н. к ООО «Торгово-промышленная компании «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остахова С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Остахова С.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 16.01.2010 года между ним и ООО ТПК «Рубикон» заключен договор купли-продажи автомобиля № CT-ZIO-16.01.1020-01 предметом которого является купля-продажа транспортного средства марки Chevrolet Cruze стоимостью 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей. 26.02.2010 года с его стороны все обязательства по оплате автомобиля были выполнены, произведена полная оплата, а именно: 16.01.2010 года им был внесен задаток за автомобиль в сумме 50 000 рублей; 18.02.1010 года — 43 000 рублей; 19.02.2010 года — 50 000 рублей; 26.02.2010 года — 476 000 рублей. Каждый платеж полностью подтверждается документально квитанциями к приходно-кассовому ордеру и чеками с указанием сумм оплаты и датой их внесения. Согласно договора купли-продажи ответчик должен был передать ему автомобиль со всеми документами до 19.02.2010 года. Но этого не произошло. В претензии от 01.04.2010 года он предложил ООО ТПК «Рубикон» до 05.04.2010 года передать автомобиль и документы в ее распоряжение. Ее требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Он счел необходимым обратиться с жалобой на действия ООО ТПК «Рубикон» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, где изучив его жалобу, пришли к выводу о наличии нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика, а также выявили ряд других нарушений в отдельных положениях договора купли-продажи, противоречащих действующему законодательству. В результате нарушения ООО ТПК «Рубикон» условий оговора купли-продажи, грубого нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» он фактически получил товар с задержкой 62 дня. Автомобиль ему был передан лишь 23.04.2010 года. Так как по характеру своей деятельности в то время ему необходимо было совершать частые поездки, он понес убытки в связи с использованием платного транспорта, испытывал всяческие затруднения и неудобства из-за отсутствия автомобиля. Согласно п. 7.1 договора купли продажи автомобиля № CT-ZIO-16.01.2010-01 от 16.01.2010 года в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет: 598 000 рублей (стоимость автомобиля): 100% х 0,5 х 62 дня = 185 380 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей. 20 мая 2010 года им была предъявлена повторная претензия ООО ТПК «Рубикон» расчетами неустойки за нарушение сроков передачи ему автомобиля. Однако ответчик отказался от добровольного исполнения его требований. В связи с этим он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки. Также действиями ответчика ООО ТПК «Рубикон» ему причинен моральный вред, выразившийся в потерянном времени, непредвиденных расходах за пользование платным транспортом. Так как он является индивидуальным предпринимателем из-за отсутствия автомобиля срывались назначенные встречи и сделки, также он претерпел ряд других неудобств. Для покупки автомобиля банком ВТБ 24 ему был предоставлен кредит. Ему пришлось производить выплаты по кредитному договору, в то время как, автомобиль в его распоряжении еще не находился. Причиненный ООО ТПК «Рубикон» моральный вред он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ООО ТПК «Рубикон» неустойку в его пользу в сумме 185 380 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» Багдасарян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что 16 января 2010 г. между Остахова С.Н. (далее Истец) и ООО «ТПК «Рубикон» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи № CT-ZIO-16.01.2010-01. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно: в течении двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в предыдущем пункте, обязуется передать.… далее по тексту договора. Пунктом 2.2.1 Договора купли — продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е. 16 января 2010 г.) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет — 299 000 рублей. Истцом — Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей, чем 50 % от полной стоимости, в размере 50 000 рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1. И только 26 февраля 2010 г. потребитель, с просрочкой в 33 дня с момента заключения договора, внесена сумма в размере 476 000 рублей. Продавец — ООО «ТПК «Рубикон» воспользовался своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и приостановил передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора, но не более чем на 33 дня. Договор от 16 января 2010 г. согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, и. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно. Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля. На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ 23 апреля 2010 года был заключен основной договор купли — продажи автомобиля № CHES000158, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от 23 апреля 2010 г. все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № CT-Z1O-16.01.2010-01 от 16 января 2010 г прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6). Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть представлены Истцом-покупателем, которых в материалах деле не имеется. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2010 г. между Остахова С.Н. и ООО «ТПК «Рубикон» был заключен договор купли-продажи № CT-ZIO-16.01.2010-01. Срок, определенный для исполнения обязанности по передаче Товара Покупателю стороны по договору определили п.3.3., а именно: в течении двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п.3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты, если такая произведена после даты указанной в предыдущем пункте, обязуется передать.… далее по тексту договора.

Пунктом 2.2.1 Договора купли — продажи автомобиля определено, что «в день заключения договора (т.е. 16 января 2010 г.) Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. настоящего договора». Пятьдесят процентов от полной стоимости автомобиля по Договору составляет — 299 000 рублей.

Судом установлено, что истцом — Покупателем внесена предоплата в сумме меньшей, чем 50 % от полной стоимости, в размере 50 000 рублей, с нарушением размера установленного пунктом 2.2.1.

Кроме того, только 26 февраля 2010 г. потребителем с просрочкой в 33 дня с момента заключения договора, внесена сумма в размере 476 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренную договором (п.2.2.1. и п. 2.2.2 договора).

П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, продавец — ООО «ТПК «Рубикон» воспользовался своим правом на приостановление исполнения встречного обязательства и приостановил передачу автомобиля на срок просрочки внесения предварительной оплаты за автомобиль согласно п. 2.2.1. договора, но не более чем на 33 дня.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль должен быть передан покупателю только после полной оплаты его стоимости, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор от 16 января 2010 г. согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора, следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4 указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.6. указывает, что цена предварительна, и. 8.9. условие о комплектации автомобиля предварительно.

Согласно п. 10.6. договора: «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи Покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что Покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)». Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны Покупателем не позднее отгрузки автомобиля.

На основании вышеизложенных условий смешанного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ, 23 апреля 2010 года был заключен основной договор купли — продажи автомобиля № CHES000158, который конкретизировал существенные условия первоначального договора. В силу п. 1.3. основного договора от 23 апреля 2010 г. все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, в частности договор купли-продажи автомобиля № CT-Z1O-16.01.2010-01 от 16 января 2010 г прекращают свои действия с момента вступления в силу основного договора.

Судом установлено, что автомобиль передан истцу 23.04.2010 года, в день заключения основного договора купли-продажи автомобиля №CHE000158 от 23.04.2010 года, в связи с чем суд считает, что ООО «ТПК «Рубикон» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля в разумный срок и не нарушил прав потребителя Остахова С.Н.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6). Следовательно, доказательства по вине Продавца должны быть представлены Истцом-покупателем, которых в материалах деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остахова С.Н. к ООО «Торгово-промышленная компании «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлева

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился  Эмиль Исмаилович Гашимов, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца Микаелян В.Р.,

представителя ответчика Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>материалы гражданского дела по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микаелян В. Р. обратился в суд с иском к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № №. Автомашина ему был нужен для удовлетворения личных потребностей и потребностей его семьи. Предварительная стоимость автомашины, включая НДС, составила 1 725 000 рублей. В тот же день он внес наличными в кассу ООО «Артек Авто» <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за автомашину, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. При подписании предварительного договора Микаелян В.Р. не имел возможности непосредственно видеть покупаемый автомобиль или образец товара. От продавца салона, расположенного по проспекту<адрес>, он узнал, что в конце 2012 года в дилерскую сеть «Hyundai» в России поступят внедорожники новой модели Hyundai SantaFe NEW с более красивым дизайном, ему были предъявлены буклеты и картинки. В салоне не было ни одного автомобиля, который продавец предлагал ему приобрести. Таким образом, он заключил договор дистанционным способом, намерении в будущем заключить договор купли продажи. В последствии, в командировке в <адрес> он увидел модель автомобиля, приобретение которой было предусмотрено договором. Модель мне не понравилась по причине недостаточно высокого клиренса и по дизайну салона.

дата Микаелян В.Р. обратился с заявлением о расторжении договора № №. В ответ я получил письмо отдата, исходящий номер 273, в котором Генеральный директор ООО «Артек Авто» Дмитриева И.А. сослалась на п. 4.2 договора. Этот пункт предписывает Микаелян В.Р. оплатить штраф <данные изъяты> рублей, а уплаченные им денежные средства ООО «Артек Авто» удерживает у себя в счет уплаты штрафа при расторжении договора.

дата Микаелян В.Р. обратился в ООО «Артек Авто» с мотивированной претензией, как предписывал договор. Однако, дата ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что позицию в настоящем споре ООО «Артек Авто» не изменило. Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS 02163 от дата в части условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно: «В случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора. В случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с даты указанной в п. 1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п. 4.2. настоящего договора», — недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предоплаты Микаелян В.Р.по предварительному договору купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS№ от дата. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за незаконное пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты>рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№ от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере<данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> — бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Условия мирового соглашения в виде письменного заявления приобщены к делу, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия отвечают интересам сторон, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение между Микаелян В. Р. и ООО «Артек Авто», по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> — бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Производство по делу по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья: О.Н. Коваленко

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

— заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

— выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

— расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

— акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.